1.Инструктаж по соблюдению правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

2.Выполнение определенных практических кейсов-задач, необходимых для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам правоприменительной практики

Прохоров был условно осужден за кражу сотового телефона стоимостью 8 тыс. руб. Телефон обнаружен не был. После вступления приговора в законную силу потерпевшая обратилась в суд с иском к Прохорову, о взыскании возмещения стоимости телефона в сумме 8 тыс. руб., а также компенсации морального вреда, причиненного кражей, в размере 20 тыс. руб. Прохоров признал иск частично, в размере 500 руб., пояснив, что продал украденный телефон неустановленным лицам именно за эту сумму, а сколько на самом деле стоит телефон, ему не было известно.

2.1.Кейс-задача № От1ветить на вопросы, аргументировав ответы ссылками на конкретные статьи нормативных правовых актов, решения судов и иные правовые акты: что      является         существенными        обстоятельствами,    имеющими    значение для рассмотрения данного дела?

2.2.Кейс-задача № 2 Определить вид объяснений сторон

2.3.Кейс-задача № 3 Ответить на вопросы, аргументировав ответы ссылками на конкретные статьи нормативных правовых актов, решения судов и иные правовые акты:

какое значение имеет для суда, рассматривающего дело по иску к Прохорову, приговор суда, вынесенный по факту кражи телефона?

2.4.      Кейс-задача № 4 Ответить на вопросы, аргументировав ответы ссылками на конкретные статьи нормативных правовых актов, решения судов и иные правовые акты:

имеет ли значение для суда, рассматривающего дело, стоимость телефона, установленная в порядке уголовного судопроизводства?

2.5.      Кейс-задача № 5 Подготовить презентацию обучающего характера объемом от 10 слайдов, содержащую рекомендации о квалификации преступления, совершенного Прохоровым.

Презентацию оформить приложением к отчету в формате Microsoft PowerPoint.

3.         Систематизация собранного нормативного и фактического материала.

4.         Оформление отчета о прохождении практики.

5.         Защита отчета по практике (предоставление в ЭИОС)

Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики

 

 


Кейс-задача № 1       Определите вид объяснений сторон. В соответствии со ст.68 п.1 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вид объяснения истицы является утверждением. То есть, данное объяснение состоит лишь из утверждений в свою пользу.

Объяснения ответчика являются признательными - подтверждение стороной в ущерб собственным интересам фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне.

Какое значение имеет для суда, рассматривающего дело по иску к Прохорову, приговор суда, вынесенный по факту кражи телефона?

Изложенные в задаче обстоятельства свидетельствуют о том, что Прохоров был условно осужден за кражу сотового телефона стоимостью 8 тыс руб. То есть, имеется вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, являющихся наиболее распространенными преступлениями против собственности, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному

По каждому такому делу судам надлежит исследовать доказательства в целях правильной юридической квалификации действий лиц, виновных в совершении этих преступлений, недопущения ошибок, связанных с неправильным толкованием понятий тайного и открытого хищений чужого имущества, а также при оценке обстоятельств, предусмотренных в качестве признака преступления, отягчающего наказание.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Одной из наиболее распространенной ошибкой при рассмотрении судами уголовных дел исследуемой категории является неверное применение судами таких квалифицирующих признаков, как незаконное проникновение в жилище, помещение либо иное хранилище.

Анализ допущенных судами ошибок при рассмотрении уголовных дел данной категории свидетельствует об отсутствии системных нарушений уголовного уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем с целью правильной юридической оценки действий осужденных и единообразного применения уголовного законодательства судьям необходимо более тщательно изучать действующее законодательство, судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по уголовным делам, объективно подходить к оценке представленных доказательств, что позволит избежать ошибок при установлении признаков составов преступлений по рассматриваемой категории уголовных дел

Кейс-задача № 2       Объяснения сторон и третьих лиц являются одним из средств доказывания в гражданском процессе. В ч. 1 ст. 55 ГПК определены средства доказывания, посредством которых можно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К ним также относятся объяснения заявителей и заинтересованных лиц по делам особого производства, а также лиц, подавших жалобу по делам, вытекающим из административно- правовых отношений.

Объяснения сторон могут предоставляться в письменном или устном виде. Устные объяснения могут являться средствами доказывания только в случае, если участник гражданского процесса лично дал их непосредственно в судебном заседании, и занесены в протокол судебного заседания. Письменные объяснения сторон, пояснения, отзывы могут быть предоставлены в суд лично или представителем непосредственно в ходе процесса, а также через экспедицию суда.

Объяснения сторон являются доказательствами в той части, в которой содержат какую-либо информацию об обстоятельствах дела. Другие заявления лица, содержащие разного рода ходатайства, соображения, предположения,            рассуждения эмоционального       характера, доказательствами не являются, хотя косвенно могут отражать те или иные обстоятельства дела и быть приняты судьей к сведению.

Объяснение сторон как средство доказывания в гражданском процессе принято делить на три вида: утверждение, признание, возражение.

1.         Утверждение содержит сведения о фактах, существование которых доказывается самим утверждающим лицом.

Это наиболее распространенная разновидность объяснений, которая часто состоит лишь из утверждений в свою пользу. Утвердительные объяснения содержат требование стороны или возражения, которые необходимо подтвердить иными доступными доказательствами, либо в случае невозможности их предоставить, ходатайствовать перед судом об истребовании таких доказательств.

2.         Признательные объяснения – подтверждение стороной в ущерб собственным интересам фактов, обязанность доказывания которых лежит на другой стороне.  Так, сторона вправе признавать все факты основания иска или возражения против иска (полное признание) либо некоторые из указанных фактов (частичное признание).

Признание имеет свои юридические последствия. Признанные факты становятся              бесспорными,           что      освобождает  другую           сторону          от необходимости их дальнейшего доказывания. Признание либо заносится в протокол судебного заседания, либо излагается в письменном заявлении. Но   если    в            признании                 имеется          изложение     каких-либо    иных дополнительных фактов, не предоставленных противоположной стороной, они не являются доказанными и подлежат дополнительному доказыванию.

Лицо может признать исковые требования, но с оговоркой, которая как бы сводит на «нет» само существо сделанного признания. Например, ответчик признает тот факт, что истец действительно передавал ему в долг искомую сумму денег, но требование о возврате долга погашается истечением срока исковой давности. В этом случае пропуск срока исковой давности должен быть доказан лицом, которое делает признание.

Возможна ситуация, когда у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

3. Возражение   -   Это   непризнание   позиции   другой   стороны   с приведением новой фактической информации, опровергающей доводы другой стороны спора.

Кейс-задача № 3       Ответ: истица освобождается от доказывания факта кражу у неѐ телефона.

Для суда, рассматривающего гражданское дело, стоимость телефона, установленная в порядке уголовного судопроизводства не имеет значение, поскольку на основании статьи 67 ГК РФ - Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, за исключением положения описанного выше.В связи с этим истица имеет право потребовать от ответчика сумму в размере стоимости мобильного телефона.

Кейс-задача № 4       Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, отбывающего уголовное наказание, который просил признать не соответствующими Конституции РФ ст. 176 «Основания производства осмотра», 177 «Порядок производства осмотра» и 195

«Порядок назначения судебной экспертизы» УПК РФ. Заявитель утверждал, что их положения нарушают его право на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поскольку допускают возможность получения органом предварительного следствия информации о соединениях между абонентскими устройствами, текстов переписки, почтовых и иных сообщений в ходе производства осмотра и компьютерно-технических экспертиз изъятых абонентских устройств без получения судебного решения.

В Определении № 189-О/2018 указано, что при рассмотрении уголовного дела заявителя суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров электронных носителей информации, содержащих сведения о текстах сообщений, мотивировав такой отказ отсутствием необходимости получения для этого судебного решения.

Конституционный Суд отметил, что согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения дела и на месте производства следственного действия. Исключение составляют случаи, когда для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. Тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются их индивидуальные признаки и особенности (ст. 176, ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен ст. 195 УПК РФ.

КС РФ указал, что проведение осмотра и экспертизы с целью получения   имеющей   значение   для   уголовного   дела   информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, могут оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Конституционный Суд пришел к выводу, что оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.

Советник ФПА РФ, член Квалификационной комиссии АП Ставропольского края Нвер Гаспарян, комментируя определение КС РФ, отметил, что оно позволит безосновательно отказывать стороне защиты в исключении из доказательств протоколов осмотра телефонов с находящимися в них текстами переписки, почтовых и иных сообщений без судебного решения.

Важно во избежание негативных последствий вынесенного КС определения рассмотреть вопрос о введении ответственности дисциплинарного и материального характера по отношению к сотрудникам оперативных и следственных органов за необоснованное изъятие, разглашение или передачу третьим лицам информации, полученной в ходе доследственной проверки. «Также нельзя забывать о надлежащем контроле со стороны руководства и надзирающих служб за проверкой обоснованности проведения таких следственных мероприятий до возбуждения уголовного дела и установить перечень достаточных оснований для проведения осмотра», – добавил Александр Зинуров. С его точки зрения, действенными могут оказаться меры, предполагающие признание в суде недопустимыми доказательств, которые получены с нарушением ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ – в отсутствие специалиста, обязательного при проведении осмотра и изъятия электронных носителей информации.

Кейс-задача № 5       Презентацию обучающего  характера       объемом         от слайдов, содержащую рекомендации о квалификации преступления, совершенного Прохоровым приложила файлом к отчету